Аристократия при социализме
Nov. 9th, 2022 11:25 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nordickkХочу зафиксировать здесь несколько парадоксальных мыслей, которые занимают меня как бывшего советского человека. Я ведь вырос при социализме, а воспоминания детства основа глубинной психологии любого человека. Кто отрицает своё детство, тот отрицает себя самого.
Этим и определяется моё отношение к социализму. Я всё понимаю, но я не могу быть на 100% противником системы, которая меня воспитала. Боюсь, что кого-то это шокирует, но я НЕ противник социализма. Примером хорошего, правильного социализма является Англия в послевоенные годы. См. Александров Геннадий. Монархия и социализм.
Итак, тезис.
Я полагаю, что непримиримые противники социализма среди русских это жертвы манипуляции сознанием. Нам в 1920-50-е годы показали такой социализм, что (кажется) навеки отбили нам способность спокойно и взвешенно размышлять на эту тему. Между тем, уже в 1960-1970 годах как таковой социализм в СССР был вполне удобоваримым, а в конце 1980-х (когда он развалился) и вообще приобрел человеческое лицо (см. Консультант). И мне кажется, ничего другого с социализмом произойти в итоге и не могло: русские с трудом и великими болезнями переварили эту неудобовимую гадость и в итоге сделали в итоге нечто вполне удобоваримое. Более того, иногда мне думается: а может, потому-то социализм у нас и развалили, что человеческое лицо социализма не для нас, и русским видеть его не положено?
Я полагаю, что по сути-то дела по-настоящему плохим в СССР был вовсе не социализм, а нечто иное. Что именно — вот над чем надо бы подумать... тирания? тоталитаризм? или вовсе русофобия? А как бы выглядел русский социализм, социализм без русофобии?
По этому поводу -- пара материалов к размышлению: Три лика Совка и Эпоха мистического Сталина
> Плохим был зарубежный собственник и выгодополучатель.
> Да, не положено было человеческое лицо российскому социализму. И капитализму тоже, вспомним 1990-е.
> Баба Лиза - (сравнительно) человеческое лицо социализма!
> "Александров Геннадий" - его личность доподлинно неизвестна. Предполагают, что это один из двух убитых российских дипломатов. Андрей Карлов или Виталий Чуркин.
> Реалии британского социализма конца 1940-х годов вошли аж в два великих литературных произведения: Return of the King Толкиена (финальная часть ВК) и 1984 Оруэлла.
> У Транькова есть серия роликов про истоки левого движа и вообще про социализм и коммунизм. Интересные.
> Если бы русские руководили коммунистами во всём мире, то для нас и коммунизм был бы хорош. Социализм/капитализм - только инструменты. Важно кто из использует. При этом тоже важно понимать, что это РАЗНЫЕ инструменты. Ну, например, как стакан и ложка. И тем другим можно чай пить и борщ хлебать, но одним это делать удобнее, чем другим
> Капитализм НЕ любой экономический строй, при котором есть право частной собственности. Вообще капитализм возник после промышленной революции. Частная собственность сильно раньше. Поэтому отсутствие капитализма не подразумевает наличие социализма и отсутствие частной собственности.
> Я осознала еще один нюанс, хотя вы его фиксировали уже. Мы никогда не были бабылизины в XX веке, а только под Сити и д’Австрией. Mr. Putin, вероятно, первый Джеймс Бонд Ея Величества.
> А ВВП не д'австрияк? Вроде, немецкий как родной, с предыдущим канцлером хорошие отношения. Разве что если современные немцы не под д'австрийцами.
> Вот может быть, в том-то и фишка, что он выглядит как австрияк. Потому и проскочил. Штирлиц тоже по-немецки хорошо говорил и с Мюллером чай пил. Никак он в д'австрияки не пролезает. На Сити похоже, но прошла любовь и с Березовским, и с Абрамовичем, и именно ситевская медийка строит образ "сумасшедшего гитлерка" уже лет 10. На д'Францию похоже, но как будто через окружение всё-таки. Нарышкина тут рассекретили уже. Пугачев ещё этот странный есть..в опале вроде бы? А может, "так надо"? Поэтому шансы, что этот человек именно короны, вполне реалистичны.
Vadim Dobin:
> Социализм = отсутствие частной собственности. По определению. Это значит, что у страны нет и не может быть местных Хозяев (нобилитета). Иными словами, это колония. Хорошо ли быть колонией? Это никак не связано с социальной защитой бедных слоев населения (при их наличии это не социализм, а социал-демократия).
Определять можно как угодно. Да только вот в СССР была частная собственность. Не личная, а именно частная. Опять-таки, см. Эпоха мистического Сталина.
Vadim Dobin:
> Уровень артелей и кооперативов - не то, из чего может появиться нобилитет. Для суверенитета требуется минимальный слой местных сверхбогатых людей, чей источник благосостояния должен быть ВНУТРИ. Допускает ли подобное социализм? Только когда этот строй только называется "социализмом", как в КНР.
В комментариях был справедливо выдвинут антитезис:
Социализм несовместим с крупной частной собственностью, которая является основой бытия аристократии. Поэтому социалистическое государство непременно лишено аристократии, а значит, лишено и суверенной Власти.
Но давайте теперь на этом тезисе и антитезисе попробуем выстроить синтез.
Вообще-то даже в случае нобилитета частная собственность это, строго говоря, всё-таки фикция. Реальным владельцем какой бы то ни было собственности является тот, кто может эту свою собственность защитить от посягательства. А защитить свою собственность от посягательства властной группировки частное лицо не может, если только оно само не является членом властной группировки. Поэтому реальным собственником собственности аристократической Фамилии является не сама Фамилия, а та феодальная иерархия, в которую эта Фамилия встроена. Иерархия, которая поколением за поколением обеспечивает воссоздание властной группировки!
Мой дорогой читатель, конечно, помнит эти два текста, в которых я (не побоюсь этого слова) сформулировал и разгадал главную загадку аристократии. Мне простолюдину потребовалось на это шесть лет размышлений:
Крэб, Гойл и главная тайна аристократии (загадка)
Крэб, Гойл и главная тайна аристократии (разгадка)
Но рассуждая чисто гипотетически, если частная собственность это фикция, что мешает нам (чисто гипотетически!) представить суверенную Власть (=коалицию властных группировок), которая владеет своей собственностью, не деля её на частные уделы (феоды), владеет именно совместно?
Пытаясь нарисовать у себя в уме, как это могло бы выглядеть на практике, я мысленно сконструировал вполне себе социалистическое государство, в основе которого лежит несколько простых принципов:
1) достаточно веский и общеобязательный налог на собственность, де факто превращающий всякого собственника в арендатора "своей" собственности,
2) гарантированный доход, полностью компенсирующий налог на собственность для среднего гражданина,
3) особый денежный феодальный лен в виде достаточно крупного гарантированного дохода нобиля, отличающий его от простого смертного.
Поясню. В этом государстве частные лица могут сколько угодно владеть чем угодно -- газетами, домами и пароходами, но за это право владения они должны платить налог, прямо зависящий от размеров этой собственности. В этом нет ничего необычного, так устроен любой капитализм. Элементом социализма является здесь гарантированный доход для каждого гражданина, позволяющий полностью скомпенсировать налог на собственность для среднего обывателя (квартира, машина, дача). То есть, нормальный гражданин ничего не получает от государства и ничего ему не платит -- вернее, получает ровно столько, сколько платит.
Бедные получают от государства больше, чем платят, так как гарантированный доход у них тот же, а собственности у них мало, потому и налог на собственность получается небольшой. Ну, а богатыеплачут платят государству больше, чем получают. Надеюсь, принцип ясен! Своё право на собственность богачи должны отрабатывать, извлекая из этой собственности доходы, часть из которых присваивает государство -- а вернее, те люди, которые этим государством де-факто владеют. Те самые НОБИЛИ, наличие которых и делает данное государство суверенным. Вот об этих людях мы теперь и поговорим.
Нобиль это человек, живущий за счёт заслуг своих предков. Нужны ли такие люди государству или это бесполезные паразиты? Марксист намерен таких людей истребить или изгнать -- но вместе с ними он истребляет или изгоняет будущее данного государства. Потому что если люди, стоящие во главе данного государства, не могут своими заслугами обеспечить своих потомков положением в этом государстве, то они будут работать на другое государство, которое им такую возможность предоставляет. (Потомки Сталина живут сегодня в США, потомки прочих социалистических лидеров -- кто в США, кто в Британии: видно, отцы позаботились о своих детях.) Или хуже того: они вовсе не будут думать о будущем своего потомства, предпочитая жить сегодняшним днём.
Поэтому если мы хотим иметь не просто социалистическое государство без будущего, каковым и был СССР ("верните меня в прошлое, там было такое замечательное будущее!"), но по-настоящему суверенное социалистическое государство, рассчитанное ну хотя бы на тысячу лет, необходимо терпеть нобилитет ну хотя бы как меньшее зло.
Даже у социалистического хозяйства должен быть свой хозяин. Этим хозяином не может быть весь народ и не может быть один человек. Один человек не может быть хозяином потому, что одиночка бессилен. Серьёзные дела делаются НЕ одиночками и НЕ аморфной толпой, а властными группировками (см. Как растут властные группировки и Как рождаются властные группировки). Так устроена природа, а кому не нравятся законы природы, тот самой природой обречён быть вечным неудачником и нытиком.
Если социалистическим хозяйством не владеют местные нобили, то им владеют нобили заграничные. Кому этот тезис кажется сомнительным, тому следует снять розовые очки и ещё раз изучить историю СССР и других стран "социалистического лагеря".
Итак, первый итог.
Вот вам наверну 👆 чертёж насквозь социалистической по сути системы, позволяющий государству, построенному по этому чертежу, совместить все плюсы социализма и капитализма, имея при этом свой собственный нобилитет без частной собственности. 🤪
Может быть, это всего лишь игра ума из чистого упрямства. Но это основательная игра -- уж точно намного более основательная, чем теория Карла Маркса.
Но я на этом не остановлюсь. Хочу к сказанному добавить давно придуманную мною систему наследования титулов, стимулирующую нобилей заниматься политикой. Нобиль это потомок людей, заслуживших высокое положение в обществе. Преимущество этого положения в том, что нобиль может и не работать, просто проедая наследие предков. В итоге либо его потомки потеряют заслуженное предками положение, либо мало-помалу придёт в упадок само общество, понапрасну кормящее паразитов.
Итак.
Для удобства проградуируем все титулы сверху вниз, считая "короля" первым градусом, "герцога" вторым и так далее. (Напомню, что в системе суверенной власти "король" не бывает один, "королей" всегда группа, небольшая группа, коалиция! Это одно из неочевидных следствий теории Власти, см. заметку Как рождаются властные группировки.)
Идея заключается в том, что дети нобиля N-го градуса наследуют не N-ый, а (N+1)-ый градус. И если они не заслужат повышение титула, то их дети (его внуки) будут иметь уже (N+2)-ой градус и так далее, вниз и вниз.
Папа в такой системе — на ступеньку выше, чем его дети, и чтобы достичь уровня папы, сыну нужно заслужить градус. Ну, а как заслужить — это понятно исходя из теории Власти. Ему надо встроиться во властную группировку и помочь своему сюзерену заслужить новый градус, а вот тогда и он тебя подтянет. Вот это-то я и имел в виду, говоря, что моя система наследования титулов "стимулирует заниматься политикой". Закулисная суть политики -- борьба конкурирующих властных группировок. Вот и нобили пусть не щёлкают клювом, а делают свою работу: борются. Позитивным следствием этой вечной закулисной невидимой миру драмы и является суверенитет: иностранному агенту сходу выткнут вилкой глаз, ибо тут всё схвачено, своих претендентов на Власть избыток.
Кроме того, при такой системе наследования мы проходим между Сциллой и Харибдой, избегая одновременно и майората (который всё-таки жесток и несправедлив, как ни крути), и обесценивания титулов, которое неизбежно, если все дети (а не только старший) наследуют титул своего отца.
Вуаля, прошу любить и жаловать: суверенное социалистическое государство с качественным нобилитетом.
Имея достаточно крупный гарантированный доход, нобиль может при этом не заниматься хозяйством, а вместо этого либо просто проедать заслуги своих предков, поколение за поколением опускаясь всё ниже в иерархии — либо посвятить всё своё время политической борьбе, создавая собственно именно то самое (=суверенную Власть), ради чего нобилитет и существует на свете.
Светлана Зотова:
> Гонка градусов?) А какие плюшки будут давать титулы?
Чем больше N, тем меньше гарантированный доход нобиля. Скажем, в три раза меньше. Ступенькой ниже -- в три раза беднее. Это если говорить о материальных стимулах. Но ведь не в деньгах счастье. Нормальные Люди получают титулы ради Власти. Деньги это так, для затравки. Чтобы не тратить время на ерунду (на зарабатывание денег).
> А, метод кнута, понятно.
По сути, да. Если твои дети ничем не смогли отличиться (не встроились во властную группировку), то твои внуки будут иметь в 9 раз меньше гарантированного дохода, чем ты сам.
Думай о будущих поколениях! Занимайся политикой!
> Время самый ценный ресурс. То есть гонка за титулами будет идти в определённое ограниченное время? Я к тому, что если растянуть это на всю жизнь, то гонка за титулами просто заменит ерунду (зарабатывание денег). Одна ерунда на другую ерунду.
Гонка за титулом это общественно-плезная ерунда заставляющая нобиля играть в команде. А ведь единственная реальная польза для общества от Власти -- соединение разрозненных людей в единое целое. Без Власти люди как бараны разбредаются кто куда, и в итоге становятся добычей иноплеменников, которые имеют свою Власть и действуют согласованно.
Нобиль гонится за титулом, чтобы обеспечить титулом свою потомство. Это намного более глубокий мотив, чем у масонов. Масон вот гонится за градусом, хотя его дети его градус не наследуют! (См. Титулы и градусы, Нация и шлейф Власти) И тем не менее, система работает, машинка крутится. Механизм простой, проверенный веками, доказавший свою эффективность в самых разных условиях.
> А, деньги всего лишь бонус. Настоящая цель -- титул. Ок).
Титул (уровня N) даёт право входить в дома градусом выше (N-1). Через один градус иметь знакомства — неприлично (главная тайна аристократии). Не по чину. Право входить в дома даёт личные знакомства. А личные знакомства движут миром.
Vadim Dobin:
> Проблемы с гарантиями использования своей собственности в борьбе за Власть. Если есть одна иерархия, вместо равновесия воюющих по Правилам кланов, то гарантии отсутствуют в принципе - кто в здравом уме положится на добрую волю арбитра, не будучи защищенным возможностью мятежа против него?
А никакого арбитра и не предполагается.
Внутри нобилитета действуют несколько конкурирующих властных группировок, равновесие между которыми поддерживается не арбитрами, а общим врагом. Так устроена любая Власть. Для Власти нет арбитров, нет правил, нет законов. Есть только общий враг и необходимость опираться на союзника в борьбе против общего врага.
Нобилитет формально един, но в реальности там постоянно идёт конкурентная борьба за титулы между конкурирующими властными группировками.
> То есть Вы предлагаете вариант лествичного права? Вся собственность совместно используется всей властной группировкой по определенным Правилам? Не знаю, в истории подобные системы довольно быстро заменялись на "каждый да держит вотчину свою". Надо понять, почему они не продержались...
Ну, это чем-то похоже на лествичное право. Тем, что вся собственность в стране де-факто принадлежит нобилитету как целому. Простонародье (даже миллиардеры) — лишь арендаторы этой собственности.
Но это, как видите, совсем иная система по сути. Собственно наследование устроено совсем иначе, чем в лествичном праве. Однако сходство с лествичным правом не случайно. Я придумал систему, которая кажется мне наиболее подходящей к русскому менталитету. Майорат у нас не случайно не прижился ведь.
Главное отличие от лествицы рюриковичей — наличие разных уровней, градусов, иерархии внутри нобилитета. Моя система более изощрённая, она построена с учётом исторического опыта, пройденного русскими за тысячу лет.
Тут вам и элементы социализма, к радости простонародья, и (псевдо)лествичный нобилитет без майората, и частная собственность на радость капиталистам — всё сразу.
> Главное отличие от лествицы рюриковичей — наличие разных уровней, градусов, иерархии внутри нобилитета. Так ведь это еще больше запутывает правила наследования. Если с простым старшинством по роду (очень простой алгоритм) возникли нерешаемые траблы, то использование гораздо более сложного еще более затруднит функционирование.
ПС. Собственно, решающие алгоритм и станут арбитрами.
А у нас ведь нечего наследовать.
Наследуются по сути только титулы (а с ними и гарантированный доход). Предмет наследования — частная собственность — отсутствует в этом государстве.
Все граждане, не исключая и нобилей, де-факто являются лишь арендаторами госсобственности. Платят налог за пользование ею.
> Подождите, а какой потенциал вместо собственности будет применяться в борьбе за Власть? Как конвертировать собственность в оружие понятно. А титул без собственности?
Главное оружие человека это социальные связи.
Титул это и есть оружие.
> Не просто социальные связи, а социальные связи, которые можно использовать в борьбе за Власть. Вплоть до горячей гражданской войны, если необходимо. Каким образом титул без собственности может обеспечить доступ к вооружению на последнем уровне эскалации?
Титул обеспечивает возможностью завести высокопоставленного сюзерена. Членство во властной группировке даёт владение ресурсами государства. Например, правом назначать военачальников, министров и проч. Нобили могут сражаться друг с другом любыми средствами, однако возможность ведения гражданской войны данной системой не предполагается. Контроль над силовыми структурами у конкретных людей, однако сам эти структуры являются общегосударственными, а не частными (напомню: у нас социализм).
> То есть у монархии не будет противовеса в виде аристократии. Она неизбежно выродится в тиранию.
О какой монархии речь? Я вообще-то нарисовал чисто аристократическую систему. Да. По факту, это государство будет принадлежать "королям", но любой "король" опирается на личную властную группировку, которую и будут составлять представители нобилитета.
> Вся историй европейских монархий основана на фактической автономии аристократии ("мы признаем тебя своим королем, если ты признаешь наши вольности. А если нет, то нет")
Ну, и что мешает тут сделать так же? Я выше вообще ни слова не говорил о монархии.
Официально оформить описанную систему Власти можно по-разному. И в виде республики, и в виде монархии. Как угодно. За кулисами от этого ничего не поменяется.
> Попытаюсь сформуливать аргумент. Борьба за Власть, в моем понимании, обусловлена возможностью, на последнем этапе эскалации, использовать независимые и неотчуждаемые ресурсы для вооруженной борьбы. Если эти ресурсы находятся в общем пользовании, то манипулируя Правилами, всегда будет возможность отсечь потенциальных мятежников от этих ресурсов. Что, на следующем этапе, даст возможность полностью игнорировать их и перейти к прямой тирании сначала нескольких кланов, потом одного клана, а потом и лично главы этого клана.
"Тирания нескольких кланов" это изнанка любой политической системы.
А к тирании одного человека свести всё невозможно, потому что вассалы высшего уровня ("герцоги") слушаются своего "короля" лишь потому, что его признают другие "короли". Если "король" является одиночкой, то он ничем не отличается от любого из своих "герцогов", то есть де-факто они и являются равными ему "королями".
Тирания одного человека это ВСЕГДА фикция. Как говорил ещё Аристотель, "власть тирана всегда основана на поддержке иноплеменников".
> Власть, в моем понимании, обусловлена возможностью, на последнем этапе эскалации, использовать независимые и неотчуждаемые ресурсы для вооруженной борьбы
Эти ресурсы всегда принадлежат властной группировке и никогда — отдельному человеку.
> Это понятно. В этом и вопрос - сможет ли в неблагоприятных обстоятельствах одна группировка полностью отсечь остальные от ресурсов для вооруженной борьбы.
Одна группировка НЕ МОЖЕТ быть Властью.
И вот почему.
Во главе одной группировки стоит один человек.
Если он суверен, то он ничем не отличается от своих собственных вассалов. Ведь у него нет сюзерена!
И потому его вассалы немедленно перестают быть вассалами и становятся равными ему королями. У каждого из них своя властная группировка. (Опять-таки см. Как рождаются властные группировки.)
Boris Samarin:
Как тут не вспомнить S.N.U.F.F. Пелевина?
"Смотрящий по Шансону сказал: сущность власти не в том, что уркаган может начать войну. Сущность власти в том, что он сможет и дальше остаться уркаганом, если отдаст такой приказ точно в нужный момент — когда к нему повернутся пацаны. И никакого иного владычества нет, есть только гибель на ножах или слив в (бран., искаж. "гомосексуалисты").
Древние понимали это, нынешние нет.
Поистине, искусство властителя сводится лишь к тому, чтобы как можно дольше делать вид, будто управляешь несущим тебя смерчем, презрительной улыбкой отвечая на укоры подданных, что смерч несется не туда."
Alexey Solovey:
> В Америке есть такая очень простая схема, доступная потенциально каждому. Страна молодая, собственной аристократии нет, поэтому растим на стероидах: есть такая штука - план 529, он позволяет от рождения ребёнка до поступления его в колледж накопить достаточно для Ivy League. При этом родитель к этим средствам доступа не имеет, а государство немножко подкидывает. В результате получается так, что некоторые дети к своим 18 годам легко заходят в Гарвард
А смысл этой истории по факту очень простой: тому, кто любит своих детей больше себя, государство поможет стать Фамилией. Просто потому, что это ему выгодно.
Там даже есть специальные ограничения: например, за университет можно платить сколько угодно, но если хочешь потратить эти деньги до 1 курса, то есть на частную школу, то государство спонсирует без налогов только первые 10к в год. Дальше, конечно, тоже можно (деньги же твои), но тогда уже с налогами, а они большие... А если образование высшее, то плати сколько хочешь и без налогов.
По поводу социальных лифтов для талантливых детей из низов — очень важная тема, но тут важно понимать следующее.
Задача социального лифта — сделать высокие должности доступными для гениев из простонародья.
То есть отсутствие градуса или низкий градус нобиля не должны мешать достойным занимать высокие места в системе Управления.
Но! Давайте не смешивать Власть и Управление.
Власть это не должность, а способность играть в команде — то самое, что позволяет тупицам побеждать умников в конкурентной борьбе. При этом именно Власть — основа социума, нравится нам это или нет, так устроил Бог, Который и Сам является Властью. Близость к Нему важнее, чем личные способности и проч.
Поэтому в правильно организованном обществе даже самые высокие должности должны быть открыты для гениев из простонародья. Но при этом не надо смешивать разные вещи: градусы нобилитета — штука герметическая. Нет иного способа получить высокий градус, кроме как угодить нобилю совсем уж высокого градуса. Право давать кому-то новый градус это (в идеале) вообще эксклюзивное право Короля, и никакие личные таланты тут роли не играют.
Почему? Да потому, что реальная Власть это не должность, это ничем не ограниченное право.
> А если у мамы градус N, а у папы M? :)
Тут могут быть варианты.
Самый основательный и суровый вариант: градус детей ниже градуса каждого из родителей. Так что для блага детей недостаточно просто удачно жениться или выйти замуж, надо ещё и добиться, чтобы супруге или супругу затем дали хороший градус. То есть, опять-таки надо заниматься политикой.
Самый мягкий вариант: брак автоматически повышает твой градус до градуса твоей половинки. В этом случае само заключение брака становится частью политических игр.
Имхо, второй (мягкий) вариант ХУЖЕ. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Крайне нежелательно делать брак инструментом политики.
Natalia Chikolini:
> Идеальный формат - это мама и папа одного градуса, но из разных властных группировок.
У Александра и Виктории не зашло :( Те и другие будут подозревать в неверности.
> Ну а как закрепить союз? Это те самые гарантии союза. Помимо слова пацана.
Natalia Chikolini:
> По поводу правил наследования градуса при неравных титулах родителей. Думаю, на каких-то уровнях в системе может существовать свободный выбор:
Если ....то градус плюс.
Если ....то градус минус.
Аристократическое казино.
Жребий?
Жребий может быть инструментом познания воли Бога. (См. Инвалидам умственного труда) Но люди и духи в таких случаях склонны выдавать свою собственную волю за волю Бога, а в условиях игры во Власть избежать этого невозможно, так как игра во Власть это игра без правил.
> Например, может быть несколько родов, дети которых получают градус+. Это могут быть роды с особыми знаниями, территориями и кругом задач. Также может существовать отдельно круг редких задач, выполнение которых даст детям градус+.
По логике вещей, надо бы, чтобы выполнение этих задач повышало градус родителей, а вот уже это автоматически повышает и градус детей.
> А если задача гарантированно приведет к смерти выполняющего ее?
Ага! Понял. Да, смерть в таких вещах не должна быть помехой делу.
Весь СМЫСЛ НАСЛЕДОВАНИЯ градуса в системе нобилитета в том и состоит, что получая градус, ты обеспечиваешь своих потомков. Это даёт Фамилии возможность карабкаться с поколениями всё выше.
Ну, ордена же дают посмертно. Так и градусы. Умирая, человек знает, что его дети будут обеспечены. Имеет смысл умирать.
Градус можно получить посмертно, и это повышает градус детей.
> Цитирую:
>> придуманную мною систему наследования титулов.... дети нобиля N-го градуса наследуют не N-ый, а (N+1)-ый градус. Папа в такой системе — на ступеньку выше, чем его дети
> То есть, Конфуцию эту систему Вы рассказали? ;) Хорошему самураю 40 мешков риса и гейшу, а его сыну-самураю всего 20 мешков риса. Такое уже было.
И чем кончилось?
> Одели европейское платье и приобрели компьютеры вместо мечей. Вместо риса - должность в корпорации или семейном офисе. Т.е. вроде как осталось по-прежнему.
Ну вот! Значит, система проверена временем. И вроде как работает. Мы с Конфуцием пришли к этой мысли независимо. 😜
Далее по теме: Христианская государственность
См. также антитезис: Социалистическое государство как идеальная колония
Этим и определяется моё отношение к социализму. Я всё понимаю, но я не могу быть на 100% противником системы, которая меня воспитала. Боюсь, что кого-то это шокирует, но я НЕ противник социализма. Примером хорошего, правильного социализма является Англия в послевоенные годы. См. Александров Геннадий. Монархия и социализм.
Итак, тезис.
Я полагаю, что по сути-то дела по-настоящему плохим в СССР был вовсе не социализм, а нечто иное. Что именно — вот над чем надо бы подумать... тирания? тоталитаризм? или вовсе русофобия? А как бы выглядел русский социализм, социализм без русофобии?
По этому поводу -- пара материалов к размышлению: Три лика Совка и Эпоха мистического Сталина
> Да, не положено было человеческое лицо российскому социализму. И капитализму тоже, вспомним 1990-е.
> Баба Лиза - (сравнительно) человеческое лицо социализма!
> "Александров Геннадий" - его личность доподлинно неизвестна. Предполагают, что это один из двух убитых российских дипломатов. Андрей Карлов или Виталий Чуркин.
> Реалии британского социализма конца 1940-х годов вошли аж в два великих литературных произведения: Return of the King Толкиена (финальная часть ВК) и 1984 Оруэлла.
> У Транькова есть серия роликов про истоки левого движа и вообще про социализм и коммунизм. Интересные.
> Если бы русские руководили коммунистами во всём мире, то для нас и коммунизм был бы хорош. Социализм/капитализм - только инструменты. Важно кто из использует. При этом тоже важно понимать, что это РАЗНЫЕ инструменты. Ну, например, как стакан и ложка. И тем другим можно чай пить и борщ хлебать, но одним это делать удобнее, чем другим
> Капитализм НЕ любой экономический строй, при котором есть право частной собственности. Вообще капитализм возник после промышленной революции. Частная собственность сильно раньше. Поэтому отсутствие капитализма не подразумевает наличие социализма и отсутствие частной собственности.
> Я осознала еще один нюанс, хотя вы его фиксировали уже. Мы никогда не были бабылизины в XX веке, а только под Сити и д’Австрией. Mr. Putin, вероятно, первый Джеймс Бонд Ея Величества.
> А ВВП не д'австрияк? Вроде, немецкий как родной, с предыдущим канцлером хорошие отношения. Разве что если современные немцы не под д'австрийцами.
> Вот может быть, в том-то и фишка, что он выглядит как австрияк. Потому и проскочил. Штирлиц тоже по-немецки хорошо говорил и с Мюллером чай пил. Никак он в д'австрияки не пролезает. На Сити похоже, но прошла любовь и с Березовским, и с Абрамовичем, и именно ситевская медийка строит образ "сумасшедшего гитлерка" уже лет 10. На д'Францию похоже, но как будто через окружение всё-таки. Нарышкина тут рассекретили уже. Пугачев ещё этот странный есть..в опале вроде бы? А может, "так надо"? Поэтому шансы, что этот человек именно короны, вполне реалистичны.
Vadim Dobin:
> Социализм = отсутствие частной собственности. По определению. Это значит, что у страны нет и не может быть местных Хозяев (нобилитета). Иными словами, это колония. Хорошо ли быть колонией? Это никак не связано с социальной защитой бедных слоев населения (при их наличии это не социализм, а социал-демократия).
Определять можно как угодно. Да только вот в СССР была частная собственность. Не личная, а именно частная. Опять-таки, см. Эпоха мистического Сталина.
Vadim Dobin:
> Уровень артелей и кооперативов - не то, из чего может появиться нобилитет. Для суверенитета требуется минимальный слой местных сверхбогатых людей, чей источник благосостояния должен быть ВНУТРИ. Допускает ли подобное социализм? Только когда этот строй только называется "социализмом", как в КНР.
В комментариях был справедливо выдвинут антитезис:
Социализм несовместим с крупной частной собственностью, которая является основой бытия аристократии. Поэтому социалистическое государство непременно лишено аристократии, а значит, лишено и суверенной Власти.
Но давайте теперь на этом тезисе и антитезисе попробуем выстроить синтез.
Вообще-то даже в случае нобилитета частная собственность это, строго говоря, всё-таки фикция. Реальным владельцем какой бы то ни было собственности является тот, кто может эту свою собственность защитить от посягательства. А защитить свою собственность от посягательства властной группировки частное лицо не может, если только оно само не является членом властной группировки. Поэтому реальным собственником собственности аристократической Фамилии является не сама Фамилия, а та феодальная иерархия, в которую эта Фамилия встроена. Иерархия, которая поколением за поколением обеспечивает воссоздание властной группировки!
Мой дорогой читатель, конечно, помнит эти два текста, в которых я (не побоюсь этого слова) сформулировал и разгадал главную загадку аристократии. Мне простолюдину потребовалось на это шесть лет размышлений:
Крэб, Гойл и главная тайна аристократии (загадка)
Крэб, Гойл и главная тайна аристократии (разгадка)
Но рассуждая чисто гипотетически, если частная собственность это фикция, что мешает нам (чисто гипотетически!) представить суверенную Власть (=коалицию властных группировок), которая владеет своей собственностью, не деля её на частные уделы (феоды), владеет именно совместно?
Пытаясь нарисовать у себя в уме, как это могло бы выглядеть на практике, я мысленно сконструировал вполне себе социалистическое государство, в основе которого лежит несколько простых принципов:
1) достаточно веский и общеобязательный налог на собственность, де факто превращающий всякого собственника в арендатора "своей" собственности,
2) гарантированный доход, полностью компенсирующий налог на собственность для среднего гражданина,
3) особый денежный феодальный лен в виде достаточно крупного гарантированного дохода нобиля, отличающий его от простого смертного.
Поясню. В этом государстве частные лица могут сколько угодно владеть чем угодно -- газетами, домами и пароходами, но за это право владения они должны платить налог, прямо зависящий от размеров этой собственности. В этом нет ничего необычного, так устроен любой капитализм. Элементом социализма является здесь гарантированный доход для каждого гражданина, позволяющий полностью скомпенсировать налог на собственность для среднего обывателя (квартира, машина, дача). То есть, нормальный гражданин ничего не получает от государства и ничего ему не платит -- вернее, получает ровно столько, сколько платит.
Бедные получают от государства больше, чем платят, так как гарантированный доход у них тот же, а собственности у них мало, потому и налог на собственность получается небольшой. Ну, а богатые
Нобиль это человек, живущий за счёт заслуг своих предков. Нужны ли такие люди государству или это бесполезные паразиты? Марксист намерен таких людей истребить или изгнать -- но вместе с ними он истребляет или изгоняет будущее данного государства. Потому что если люди, стоящие во главе данного государства, не могут своими заслугами обеспечить своих потомков положением в этом государстве, то они будут работать на другое государство, которое им такую возможность предоставляет. (Потомки Сталина живут сегодня в США, потомки прочих социалистических лидеров -- кто в США, кто в Британии: видно, отцы позаботились о своих детях.) Или хуже того: они вовсе не будут думать о будущем своего потомства, предпочитая жить сегодняшним днём.
Поэтому если мы хотим иметь не просто социалистическое государство без будущего, каковым и был СССР ("верните меня в прошлое, там было такое замечательное будущее!"), но по-настоящему суверенное социалистическое государство, рассчитанное ну хотя бы на тысячу лет, необходимо терпеть нобилитет ну хотя бы как меньшее зло.
Даже у социалистического хозяйства должен быть свой хозяин. Этим хозяином не может быть весь народ и не может быть один человек. Один человек не может быть хозяином потому, что одиночка бессилен. Серьёзные дела делаются НЕ одиночками и НЕ аморфной толпой, а властными группировками (см. Как растут властные группировки и Как рождаются властные группировки). Так устроена природа, а кому не нравятся законы природы, тот самой природой обречён быть вечным неудачником и нытиком.
Если социалистическим хозяйством не владеют местные нобили, то им владеют нобили заграничные. Кому этот тезис кажется сомнительным, тому следует снять розовые очки и ещё раз изучить историю СССР и других стран "социалистического лагеря".
Итак, первый итог.
Вот вам наверну 👆 чертёж насквозь социалистической по сути системы, позволяющий государству, построенному по этому чертежу, совместить все плюсы социализма и капитализма, имея при этом свой собственный нобилитет без частной собственности. 🤪
Может быть, это всего лишь игра ума из чистого упрямства. Но это основательная игра -- уж точно намного более основательная, чем теория Карла Маркса.
Но я на этом не остановлюсь. Хочу к сказанному добавить давно придуманную мною систему наследования титулов, стимулирующую нобилей заниматься политикой. Нобиль это потомок людей, заслуживших высокое положение в обществе. Преимущество этого положения в том, что нобиль может и не работать, просто проедая наследие предков. В итоге либо его потомки потеряют заслуженное предками положение, либо мало-помалу придёт в упадок само общество, понапрасну кормящее паразитов.
Итак.
Для удобства проградуируем все титулы сверху вниз, считая "короля" первым градусом, "герцога" вторым и так далее. (Напомню, что в системе суверенной власти "король" не бывает один, "королей" всегда группа, небольшая группа, коалиция! Это одно из неочевидных следствий теории Власти, см. заметку Как рождаются властные группировки.)
Идея заключается в том, что дети нобиля N-го градуса наследуют не N-ый, а (N+1)-ый градус. И если они не заслужат повышение титула, то их дети (его внуки) будут иметь уже (N+2)-ой градус и так далее, вниз и вниз.
Папа в такой системе — на ступеньку выше, чем его дети, и чтобы достичь уровня папы, сыну нужно заслужить градус. Ну, а как заслужить — это понятно исходя из теории Власти. Ему надо встроиться во властную группировку и помочь своему сюзерену заслужить новый градус, а вот тогда и он тебя подтянет. Вот это-то я и имел в виду, говоря, что моя система наследования титулов "стимулирует заниматься политикой". Закулисная суть политики -- борьба конкурирующих властных группировок. Вот и нобили пусть не щёлкают клювом, а делают свою работу: борются. Позитивным следствием этой вечной закулисной невидимой миру драмы и является суверенитет: иностранному агенту сходу выткнут вилкой глаз, ибо тут всё схвачено, своих претендентов на Власть избыток.
Кроме того, при такой системе наследования мы проходим между Сциллой и Харибдой, избегая одновременно и майората (который всё-таки жесток и несправедлив, как ни крути), и обесценивания титулов, которое неизбежно, если все дети (а не только старший) наследуют титул своего отца.
Вуаля, прошу любить и жаловать: суверенное социалистическое государство с качественным нобилитетом.
Имея достаточно крупный гарантированный доход, нобиль может при этом не заниматься хозяйством, а вместо этого либо просто проедать заслуги своих предков, поколение за поколением опускаясь всё ниже в иерархии — либо посвятить всё своё время политической борьбе, создавая собственно именно то самое (=суверенную Власть), ради чего нобилитет и существует на свете.
Светлана Зотова:
> Гонка градусов?) А какие плюшки будут давать титулы?
Чем больше N, тем меньше гарантированный доход нобиля. Скажем, в три раза меньше. Ступенькой ниже -- в три раза беднее. Это если говорить о материальных стимулах. Но ведь не в деньгах счастье. Нормальные Люди получают титулы ради Власти. Деньги это так, для затравки. Чтобы не тратить время на ерунду (на зарабатывание денег).
> А, метод кнута, понятно.
По сути, да. Если твои дети ничем не смогли отличиться (не встроились во властную группировку), то твои внуки будут иметь в 9 раз меньше гарантированного дохода, чем ты сам.
Думай о будущих поколениях! Занимайся политикой!
> Время самый ценный ресурс. То есть гонка за титулами будет идти в определённое ограниченное время? Я к тому, что если растянуть это на всю жизнь, то гонка за титулами просто заменит ерунду (зарабатывание денег). Одна ерунда на другую ерунду.
Гонка за титулом это общественно-плезная ерунда заставляющая нобиля играть в команде. А ведь единственная реальная польза для общества от Власти -- соединение разрозненных людей в единое целое. Без Власти люди как бараны разбредаются кто куда, и в итоге становятся добычей иноплеменников, которые имеют свою Власть и действуют согласованно.
Нобиль гонится за титулом, чтобы обеспечить титулом свою потомство. Это намного более глубокий мотив, чем у масонов. Масон вот гонится за градусом, хотя его дети его градус не наследуют! (См. Титулы и градусы, Нация и шлейф Власти) И тем не менее, система работает, машинка крутится. Механизм простой, проверенный веками, доказавший свою эффективность в самых разных условиях.
> А, деньги всего лишь бонус. Настоящая цель -- титул. Ок).
Титул (уровня N) даёт право входить в дома градусом выше (N-1). Через один градус иметь знакомства — неприлично (главная тайна аристократии). Не по чину. Право входить в дома даёт личные знакомства. А личные знакомства движут миром.
Vadim Dobin:
> Проблемы с гарантиями использования своей собственности в борьбе за Власть. Если есть одна иерархия, вместо равновесия воюющих по Правилам кланов, то гарантии отсутствуют в принципе - кто в здравом уме положится на добрую волю арбитра, не будучи защищенным возможностью мятежа против него?
А никакого арбитра и не предполагается.
Внутри нобилитета действуют несколько конкурирующих властных группировок, равновесие между которыми поддерживается не арбитрами, а общим врагом. Так устроена любая Власть. Для Власти нет арбитров, нет правил, нет законов. Есть только общий враг и необходимость опираться на союзника в борьбе против общего врага.
Нобилитет формально един, но в реальности там постоянно идёт конкурентная борьба за титулы между конкурирующими властными группировками.
> То есть Вы предлагаете вариант лествичного права? Вся собственность совместно используется всей властной группировкой по определенным Правилам? Не знаю, в истории подобные системы довольно быстро заменялись на "каждый да держит вотчину свою". Надо понять, почему они не продержались...
Ну, это чем-то похоже на лествичное право. Тем, что вся собственность в стране де-факто принадлежит нобилитету как целому. Простонародье (даже миллиардеры) — лишь арендаторы этой собственности.
Но это, как видите, совсем иная система по сути. Собственно наследование устроено совсем иначе, чем в лествичном праве. Однако сходство с лествичным правом не случайно. Я придумал систему, которая кажется мне наиболее подходящей к русскому менталитету. Майорат у нас не случайно не прижился ведь.
Главное отличие от лествицы рюриковичей — наличие разных уровней, градусов, иерархии внутри нобилитета. Моя система более изощрённая, она построена с учётом исторического опыта, пройденного русскими за тысячу лет.
Тут вам и элементы социализма, к радости простонародья, и (псевдо)лествичный нобилитет без майората, и частная собственность на радость капиталистам — всё сразу.
> Главное отличие от лествицы рюриковичей — наличие разных уровней, градусов, иерархии внутри нобилитета. Так ведь это еще больше запутывает правила наследования. Если с простым старшинством по роду (очень простой алгоритм) возникли нерешаемые траблы, то использование гораздо более сложного еще более затруднит функционирование.
ПС. Собственно, решающие алгоритм и станут арбитрами.
А у нас ведь нечего наследовать.
Наследуются по сути только титулы (а с ними и гарантированный доход). Предмет наследования — частная собственность — отсутствует в этом государстве.
Все граждане, не исключая и нобилей, де-факто являются лишь арендаторами госсобственности. Платят налог за пользование ею.
> Подождите, а какой потенциал вместо собственности будет применяться в борьбе за Власть? Как конвертировать собственность в оружие понятно. А титул без собственности?
Главное оружие человека это социальные связи.
Титул это и есть оружие.
> Не просто социальные связи, а социальные связи, которые можно использовать в борьбе за Власть. Вплоть до горячей гражданской войны, если необходимо. Каким образом титул без собственности может обеспечить доступ к вооружению на последнем уровне эскалации?
Титул обеспечивает возможностью завести высокопоставленного сюзерена. Членство во властной группировке даёт владение ресурсами государства. Например, правом назначать военачальников, министров и проч. Нобили могут сражаться друг с другом любыми средствами, однако возможность ведения гражданской войны данной системой не предполагается. Контроль над силовыми структурами у конкретных людей, однако сам эти структуры являются общегосударственными, а не частными (напомню: у нас социализм).
> То есть у монархии не будет противовеса в виде аристократии. Она неизбежно выродится в тиранию.
О какой монархии речь? Я вообще-то нарисовал чисто аристократическую систему. Да. По факту, это государство будет принадлежать "королям", но любой "король" опирается на личную властную группировку, которую и будут составлять представители нобилитета.
> Вся историй европейских монархий основана на фактической автономии аристократии ("мы признаем тебя своим королем, если ты признаешь наши вольности. А если нет, то нет")
Ну, и что мешает тут сделать так же? Я выше вообще ни слова не говорил о монархии.
Официально оформить описанную систему Власти можно по-разному. И в виде республики, и в виде монархии. Как угодно. За кулисами от этого ничего не поменяется.
> Попытаюсь сформуливать аргумент. Борьба за Власть, в моем понимании, обусловлена возможностью, на последнем этапе эскалации, использовать независимые и неотчуждаемые ресурсы для вооруженной борьбы. Если эти ресурсы находятся в общем пользовании, то манипулируя Правилами, всегда будет возможность отсечь потенциальных мятежников от этих ресурсов. Что, на следующем этапе, даст возможность полностью игнорировать их и перейти к прямой тирании сначала нескольких кланов, потом одного клана, а потом и лично главы этого клана.
"Тирания нескольких кланов" это изнанка любой политической системы.
А к тирании одного человека свести всё невозможно, потому что вассалы высшего уровня ("герцоги") слушаются своего "короля" лишь потому, что его признают другие "короли". Если "король" является одиночкой, то он ничем не отличается от любого из своих "герцогов", то есть де-факто они и являются равными ему "королями".
Тирания одного человека это ВСЕГДА фикция. Как говорил ещё Аристотель, "власть тирана всегда основана на поддержке иноплеменников".
> Власть, в моем понимании, обусловлена возможностью, на последнем этапе эскалации, использовать независимые и неотчуждаемые ресурсы для вооруженной борьбы
Эти ресурсы всегда принадлежат властной группировке и никогда — отдельному человеку.
> Это понятно. В этом и вопрос - сможет ли в неблагоприятных обстоятельствах одна группировка полностью отсечь остальные от ресурсов для вооруженной борьбы.
Одна группировка НЕ МОЖЕТ быть Властью.
И вот почему.
Во главе одной группировки стоит один человек.
Если он суверен, то он ничем не отличается от своих собственных вассалов. Ведь у него нет сюзерена!
И потому его вассалы немедленно перестают быть вассалами и становятся равными ему королями. У каждого из них своя властная группировка. (Опять-таки см. Как рождаются властные группировки.)
Boris Samarin:
Как тут не вспомнить S.N.U.F.F. Пелевина?
"Смотрящий по Шансону сказал: сущность власти не в том, что уркаган может начать войну. Сущность власти в том, что он сможет и дальше остаться уркаганом, если отдаст такой приказ точно в нужный момент — когда к нему повернутся пацаны. И никакого иного владычества нет, есть только гибель на ножах или слив в (бран., искаж. "гомосексуалисты").
Древние понимали это, нынешние нет.
Поистине, искусство властителя сводится лишь к тому, чтобы как можно дольше делать вид, будто управляешь несущим тебя смерчем, презрительной улыбкой отвечая на укоры подданных, что смерч несется не туда."
Alexey Solovey:
> В Америке есть такая очень простая схема, доступная потенциально каждому. Страна молодая, собственной аристократии нет, поэтому растим на стероидах: есть такая штука - план 529, он позволяет от рождения ребёнка до поступления его в колледж накопить достаточно для Ivy League. При этом родитель к этим средствам доступа не имеет, а государство немножко подкидывает. В результате получается так, что некоторые дети к своим 18 годам легко заходят в Гарвард
А смысл этой истории по факту очень простой: тому, кто любит своих детей больше себя, государство поможет стать Фамилией. Просто потому, что это ему выгодно.
Там даже есть специальные ограничения: например, за университет можно платить сколько угодно, но если хочешь потратить эти деньги до 1 курса, то есть на частную школу, то государство спонсирует без налогов только первые 10к в год. Дальше, конечно, тоже можно (деньги же твои), но тогда уже с налогами, а они большие... А если образование высшее, то плати сколько хочешь и без налогов.
По поводу социальных лифтов для талантливых детей из низов — очень важная тема, но тут важно понимать следующее.
Задача социального лифта — сделать высокие должности доступными для гениев из простонародья.
То есть отсутствие градуса или низкий градус нобиля не должны мешать достойным занимать высокие места в системе Управления.
Но! Давайте не смешивать Власть и Управление.
Власть это не должность, а способность играть в команде — то самое, что позволяет тупицам побеждать умников в конкурентной борьбе. При этом именно Власть — основа социума, нравится нам это или нет, так устроил Бог, Который и Сам является Властью. Близость к Нему важнее, чем личные способности и проч.
Поэтому в правильно организованном обществе даже самые высокие должности должны быть открыты для гениев из простонародья. Но при этом не надо смешивать разные вещи: градусы нобилитета — штука герметическая. Нет иного способа получить высокий градус, кроме как угодить нобилю совсем уж высокого градуса. Право давать кому-то новый градус это (в идеале) вообще эксклюзивное право Короля, и никакие личные таланты тут роли не играют.
Почему? Да потому, что реальная Власть это не должность, это ничем не ограниченное право.
> А если у мамы градус N, а у папы M? :)
Тут могут быть варианты.
Самый основательный и суровый вариант: градус детей ниже градуса каждого из родителей. Так что для блага детей недостаточно просто удачно жениться или выйти замуж, надо ещё и добиться, чтобы супруге или супругу затем дали хороший градус. То есть, опять-таки надо заниматься политикой.
Самый мягкий вариант: брак автоматически повышает твой градус до градуса твоей половинки. В этом случае само заключение брака становится частью политических игр.
Имхо, второй (мягкий) вариант ХУЖЕ. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Крайне нежелательно делать брак инструментом политики.
Natalia Chikolini:
> Идеальный формат - это мама и папа одного градуса, но из разных властных группировок.
У Александра и Виктории не зашло :( Те и другие будут подозревать в неверности.
> Ну а как закрепить союз? Это те самые гарантии союза. Помимо слова пацана.
Natalia Chikolini:
> По поводу правил наследования градуса при неравных титулах родителей. Думаю, на каких-то уровнях в системе может существовать свободный выбор:
Если ....то градус плюс.
Если ....то градус минус.
Аристократическое казино.
Жребий?
Жребий может быть инструментом познания воли Бога. (См. Инвалидам умственного труда) Но люди и духи в таких случаях склонны выдавать свою собственную волю за волю Бога, а в условиях игры во Власть избежать этого невозможно, так как игра во Власть это игра без правил.
> Например, может быть несколько родов, дети которых получают градус+. Это могут быть роды с особыми знаниями, территориями и кругом задач. Также может существовать отдельно круг редких задач, выполнение которых даст детям градус+.
По логике вещей, надо бы, чтобы выполнение этих задач повышало градус родителей, а вот уже это автоматически повышает и градус детей.
> А если задача гарантированно приведет к смерти выполняющего ее?
Ага! Понял. Да, смерть в таких вещах не должна быть помехой делу.
Весь СМЫСЛ НАСЛЕДОВАНИЯ градуса в системе нобилитета в том и состоит, что получая градус, ты обеспечиваешь своих потомков. Это даёт Фамилии возможность карабкаться с поколениями всё выше.
Ну, ордена же дают посмертно. Так и градусы. Умирая, человек знает, что его дети будут обеспечены. Имеет смысл умирать.
Градус можно получить посмертно, и это повышает градус детей.
> Цитирую:
>> придуманную мною систему наследования титулов.... дети нобиля N-го градуса наследуют не N-ый, а (N+1)-ый градус. Папа в такой системе — на ступеньку выше, чем его дети
> То есть, Конфуцию эту систему Вы рассказали? ;) Хорошему самураю 40 мешков риса и гейшу, а его сыну-самураю всего 20 мешков риса. Такое уже было.
И чем кончилось?
> Одели европейское платье и приобрели компьютеры вместо мечей. Вместо риса - должность в корпорации или семейном офисе. Т.е. вроде как осталось по-прежнему.
Ну вот! Значит, система проверена временем. И вроде как работает. Мы с Конфуцием пришли к этой мысли независимо. 😜
Далее по теме: Христианская государственность
См. также антитезис: Социалистическое государство как идеальная колония
